Encuestas vs. elecciones: el deseo y la realidad

En la Agrupación Socialista de distrito Centro estamos viviendo con gran intensidad  un debate abierto y transparente con motivo del proceso de primarias. El objetivo es que, a través del intercambio de puntos de vista y argumentos, lleguemos a nuestra cita con la urna en la disposición de elegir al mejor candidato del PSM a la presidencia de la Comunidad de Madrid.

Ya he comentado en esta misma bitácora las razones que me llevan a decantar mi voto por Tomás Gómez. Eso no impide, lógicamente, que escuche con atención las razones y argumentos de los compañeros/as que han decidido dar su voto a Trinidad Jiménez. Son opiniones valiosas que me hacen reflexionar. De mis conversaciones con los compañeros/as que apoyan a Trinidad Jiménez, con los que he hablado estos días extraigo una idea fuerza que todos ellos han situado en la cabecera de su argumentario: Trinidad Jiménez es más conocida, es más popular, tiene más tirón, puede darnos ese plus de votos que arrebate la mayoría a la derecha. En esencia es el mensaje machaconamente difundido por algunos medios de comunicación y magníficamente sintetizado en el sms que hemos recibido todos los militantes hace unos días: “Solo Trini puede ganar-encuesta Pais. Con Trini PSOE 6,5 puntos más…”.

Es un argumento que he oído, en ocasiones pronunciado desde la profunda convicción de que es cierto y, en muchas ocasiones también, trufado de la ilusión, la esperanza de que sea verdad aunque quien lo defiende no las tenga todas consigo.

La repetición de esta idea me ha hecho pensar mucho: ¿es posible que sea cierto? ¿es posible que esté obcecado en negar validez a unas encuestas tan ampliamente difundidas? ¿Mi niego a ver la realidad de las ventajas electorales del tirón de una candidata con “popularidad” y “tirón”?

No soy experto en encuestas pero en la Universidad dedique un año completo a aprender cómo detectar las trampas en las lecturas que se hace de las mismas. Y, desde luego, en las publicadas en los últimos días, hay unas  cuantas trampas. En cualquier caso decido alejarme del resbaladizo terreno de las encuestas y buscar una tierra más firme para iniciar la reflexión.

Afortunadamente hay precedentes cercanos en el tiempo: es práctica común en nuestro sistema político la estrategia de situar en la cabeza de las listas a personas “con tirón” y “conocidas” en un intento por movilizar el voto y aprovechar ese plus de popularidad. El resultado de experimentos de este tipo en las listas del PSM-PSOE es bien conocido en Madrid y no es preciso abundar en ello.

Pero ¿y en otras latitudes? En las últimas elecciones generales, de hecho, varios ministros del gobierno encabezaron las listas en diversas provincias. Su condición de ministros les daba esa proyección mediática, ese nivel de conocimiento y popularidad que se presupone idóneo a la hora de captar más votos. ¿Cuáles fueron los resultados? He elaborado una pequeña tabla para ilustrarlo a partir de los resultados electorales reales:

Provincia	Cabeza de lista	2004	2008	Diferencia
Orense	Elena Espinosa	31,39%	37,63%	+6,24
Barcelona	Carme Chacón	41,68%	46,72%	+ 5,04
León	José Antonio Alonso	46,82%	49,5%	+ 2,68
Cantabria	Elena Salgado	40,90%	43,43%	+ 2,53
La Coruña	César Antonio Molina	39,07	39,89%	+0,82
Cádiz	Alfredo Pérez Rubalcaba	50,67%	51,03%	+ 0,36
Salamanca	Jesús Caldera	39,69%	39,09%	-0,6
Alicante	Bernat Soria	42,08%	40,94%	-1,14
Valencia	Mª Teresa Fernández de la Vega	42,18%	40,07%	- 2,11
Murcia	Mariano Bermejo	34,94%	32,57%	-2,37
Málaga	Magdalena Álvarez	49,72%	46,73%	-2,99

 Los datos son los que son y seguramente se prestan a muchas lecturas. La que yo hago es la siguiente:

1. El hecho de que un ministro/a, con toda su popularidad y “liderazgo social” a sus espaldas, encabece una lista no garantiza la obtención de una mejoría espectacular de resultados. En 2008 hubo dos casos llamativos de mejoría (Carme Chacón y Elena Espinosa) y ejemplos también de lo contrario (Mariano Bermejo y Magdalena Álvarez). En la mayor parte de los casos el experimento se saldó con resultados escasamente diferenciados de la cita electoral precedente.
2. Desde luego, ser conocido o “popular” no es malo ni resta apoyos (gracias al proceso de primarias Tomás Gómez disfruta de hecho de unos niveles de conocimiento impensables hace un año y eso beneficia al Partido en su conjunto). Pero la clave es que la “popularidad” no garantiza nada.
3. ¿Qué modelo se ajustará más a la realidad madrileña? Será el “efecto Trini” similar al “efecto Espinosa”,  o por el contrario nos encontraremos con algo similar a lo sucedido en Murcia, Málaga o Valencia? ¿O nos quedaremos como estábamos, como es el significativo caso de un peso pesado como Rubalcaba en Cádiz?
4. En cualquier caso parece que los ciudadanos, en su conjunto, no son demasiado proclives a dejarse deslumbrar por los potentes focos de la popularidad y emiten su voto teniendo en cuenta otros factores más complejos y más permanentes en el tiempo.

Lo cual me lleva a la casilla de salida en mi reflexión sobre a quién dar mi voto. Y me inclino por premiar el trabajo continuado, la preparación de alternativas, la tenacidad y la coherencia del trabajo desarrollado por el conjunto de los militantes socialistas madrileños, encabezados por Tomás Gómez, en los últimos tres años.

O lo que es lo mismo: a optar por la realidad del trabajo hecho y orillar los deseos alimentados por encuestas que los resultados electorales, en muchas ocasiones, terminan por desmentir sumiéndonos en la tristeza y la decepción por la oportunidad perdida.

Con todo, el mejor antídoto, la mejor vacuna contra ese futurible, no es otro que el trabajo que hemos realizado los socialistas en estos tres años. Un trabajo pegado al terreno, una labor de escucha e implicación en los problemas y necesidades que tenemos los ciudadanos madrileños.

A partir de ese trabajo sí es posible recuperar el gobierno de la Comunidad para esa mayoría social progresista a la que apela directamente Tomás Gómez en sus intervenciones, desde su convicción, compartida por muchos de nosotros/as de que los ciudadanos sabemos, en nuestra vida cotidiana, que sólo el esfuerzo, el trabajo y la tenacidad termina por dar frutos.

Porque es el trabajo el que termina movilizando la ilusión y es el trabajo y la tenacidad la que nos ha puesto en disposición, a la mayoría de los ciudadanos, de cerrar el largo capítulo de la hegemonía del PP en la región.

Polideportivo en La Cebada YA

Este sábado a partir de las 12:00 horas los socialistas de distrito Centro instalarán una mesa para recoger firmas de los vecinos reivindicando la reconstrucción del Polideportivo de La Cebada. Para ello solicitan que el Ayuntamiento habilite una partida presupuestaria específica con ese fin para este mismo año. También pedirán que se acometa, de una vez por todas, la rehabilitación integral del mercado manteniendo su carácter de “mercado emblemático de la ciudad de Madrid”.

La rocambolesca historia de cómo los vecinos de un distrito de cerca de 150.000 habitantes nos hemos quedado sin nuestro único polideportivo tiene visos de prolongarse en el tiempo si no se genera una presión ciudadana sobre el Ayuntamiento que le haga enfrentarse a su responsabilidad. Y ésta no es otra que ofrecer una solución al problema que ha creado el gobierno municipal al empeñarse en demoler la instalación deportiva sin tener previsto un plan de reconstrucción. El Ayuntamiento dice que no hay dinero, quizá por se lo han gastado en asuntos como la remodelación del Palacio de Cibeles, donde Gallardón tiene su despacho.

Laicidad a debate

Magnífico el coloquio que se celebró ayer en la Agrupación Socialista de distrito Centro sobre laicidad. Lo fundamental del mérito hay que atribuírselo al ponente, Álvaro Cuesta, que fue capaz de exponer con claridad y precisión la serie de conceptos (laicidad, laicismo, aconfesionalidad, libertad de conciencia) que enmarcan este debate para después poner sobre el tapete una temas de tanto interés como el sistema de financiación de la iglesia católica en nuestro país, educación para la ciudadanía, jurisprudencia del Tribunal Constitucional al respecto o la dimensión europea de todas estas cuestiones repasando los debates producidos en el Consejo de Europa y las instituciones comunitarias, en relación en este último caso con la fallida Constitución Europa y el Tratado de Lisboa.

Todo ello expuesto desde el rigor intelectual y un ejercicio efectivo de la libertad de pensamiento y crítica (y autocrítica) por parte del ponente, un ejercicio de esos que contribuyen a oxigenar cualquier debate y hacerlos realmente enriquecedores.

La otra parte del mérito se lo concedo a Marisa Ybarra y a su empeño por convertir la Agrupación en un foro de debate y reflexión sobre aspectos importantes de nuestra sociedad como éste de la laicidad. Una convicción que ha llevado hasta sus últimas consecuencias al empeñarse en cerrar la precampaña electoral de los socialistas de distrito Centro no con un mitin al uso sino con un debate sosegado sobre uno de los principios conformadores de la Europa contemporánea. Era una apuesta arriesgada pero afortunadamente nos convenció de que este tipo de debates deben formar parte también de la actividad del partido incluso en etapa preelectoral, tan propicia al mensaje simple, la consigna y los llamamientos viscerales al voto. Otra forma de entender la política y las campañas.  

11º Congreso del PSM: balance del primer día

La primera jornada de este Congreso nos ha servido para comprobar el alto nivel de apoyo del que goza nuestro secretario general. Los votos a favor de la gestión de la ejecutiva saliente han sido 10 veces más numerosos que los votos en contra. En el debate no obstante quedó claro que se trataba más de revalidar la confianza en el proyecto puesto en marcha hace un año por Tomás, dando por bueno el trabajo realizado, que de entrar a valorar la labor de toda una ejecutiva como se suele hacer cuando los períodos de gestión son lo ordinarios de cuatro años aproximadamente.

 

Me gustó el discurso de Tomás. Contagia el mismo entusiasmo y confianza en sí mismo que hace un año pero con una diferencia sustancial. Hace un año, recién salidos de un proceso electoral desastroso, Tomás se dirigía más al interno de la organización, más a los militantes. Ahora Tomás tiene la cabeza puesta en los ciudadanos de Madrid. En elaborar un proyecto para recuperar el gobierno de Madrid. Es síntoma de que hemos avanzado. Pero tengo la sensación de que hay quienes prefieren seguir enredados en un debate interno. Es una trampa mortal en la que el conjunto de los delegado/as no cayó.

 

El discurso de Leire Pajín, flamante secretaria de organización del PSM me sorprendió gratamente. Esperaba encontrarme con una declaración retórica de apoyo al PSM o un recuerdo de lo mucho que nos queda por hacer. Sin embargo sus palabras tomaron otros derroteros. Fue una inyección poderosa de autoestima en forma de reivindicación de la aportación que el PSM y sus militantes hacen al proyecto socialista: puso como ejemplo el proyecto de reforma de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, poniendo en valor que el debate se inició en el PSM durante el último proceso congresual federal. Se agradece el tono y el fondo de sus palabras.

 

Lo que menos me ha gustado por el momento: algunos compañeros alertando del peligro que supone abandonar las “esencias” de la izquierda. Cuando me encuentro con alguno de estos guardianes de los tarros de las esencias me echo a temblar. Generalmente su supuesto trabajo y afán de proteger tan delicados recipientes no sale gratis, enseguida pasan factura por su trabajo. Y no es nada barata. Y además tienen tan protegidas las preciadas “esencias” que uno nunca sabe de que están hablando en realidad. Lo dijo bien una compañera en el pleno: hay argumentos con barniz ideológico que sólo esconden la defensa de parcelitas de poder. Cuidado con los barnices: suelen ser tóxicos.

 

Mañana seguirá el trabajo. Seguiremos informando.

 

Inicio de campaña con Zapatero